Tout le monde est maintenant au courant de la mésaventure de Jérôme Bourreau-Guggenheim. Après s’être clairement positionné comme un opposant à la loi Hadopi, le ministère de la culture a fait en sorte qu’il soit licencié de chez TF1.

Un nouvel épisode de la saga Hadopi vient de voir le jour aujourd’hui ! Je viens d’apprendre deux choses à peine croyable dans un article de Korben.

Philippe Maltere, qui est rédacteur pour le blog spécialisé dans la sécurité d’Orange, a publié un article intéressant concernant la loi Hadopi. Il exprime dans cet article son inquiétude concernant les pratiques qui vont apparaitre une fois que la loi sera appliquée. Très bizarrement l’article a été supprimé juste après sa publication puis il a été republié juste après que plusieurs blogs commencent à dévoiler cette suppression. Plutôt curieux non ? L’auteur explique qu’il a décidé de remettre l’article en ligne en y apportant quelques corrections sans pour autant expliquer concrètement pourquoi l’article avait disparu. Censure ?

L’autre évènement de la journée, bien plus drôle cette fois-ci, concerne ce que j’appellerai la propagande Hadopi. Le ministère de la culture ne sachant plus comment nous faire avaler la pilule Hadopi n’a pas hésité à modifier l’article Wikipedia concernant cette loi. Bon, pour être franc je n’y ai pas cru au début, je me suis dis qu’ils étaient quand même plus intelligents que ça au ministère. Mais l’IP ayant modifiée l’article est rattachée à l’host proxy-valois.culture.fr. Je vous conseille de jeter un œil dans l’historique de l’article Hadopi sur Wikipedia où l’on voit la modification du ministère de la culture, c’est assez marrant. Au moins maintenant ils ont l’air d’avoir compris qu’internet est un média important et influent, il ne leur reste plus qu’à apprendre à s’en servir !

Je viens de lire, dans un article de pc impact, que la loi Hadopi vient d’être votée. Cette fois ci les députés étaient au rendez-vous. Il faut dire que beaucoup d’entre eux ont dû se faire tirer les bretelles à cause de leur absentéisme.

Du coup 557 députés sur les 577 étaient présents (20 absents c’est presque le nombre de présent au dernier vote ). Parmi eux 529 ont pris position ce qui a donné 296 votes pour et 233 votes contre. Il ne manque plus qu’à passer devant le sénat pour que la loi soit adoptée définitivement et je pense que cette fois-ci il n’y aura malheureusement pas de coup de théâtre…

Je partage avec vous une petite vidéo trouvée sur Dailymotion qui présente parfaitement la réalité Hadopi ainsi que les dangers qui risquent d’apparaitre.

A regarder avec attention:

Le premier article de mon blog sera dédié à la scandaleuse loi Hadopi imaginée par Denis Olivennes (ancien patron de la FNAC) qui fait beaucoup de bruit en ce moment.

Je ne reviendrais pas sur les faits car beaucoup de média en ont déjà parlé et ils l’ont fais bien mieux que ce que je ne pourrai le faire. J’aimerai juste surligner un point dont je n’ai pas beaucoup entendu parler.

Si j’en crois l’article Wikipedia à propos de l’assemblée national un député perçoit 6 952,74 €/mois d’indemnité parlementaire, 5 790€/mois pour payer les frais liés à son mandat et 8 949€/mois pour rémunérer jusqu’à 5 assistants. Pour faire plus simple il coûte 21691,74€/mois. Inutile de dire que ce chiffre multiplié par le nombre de député représente un énorme budget.

Il y a des points communs entre les personnes qui défendent la loi et ceux qui se battent pour la voir disparaitre: les deux parties y mettent beaucoup d’énergie et portent beaucoup d’attention à la loi (pour des raisons différentes).

En sachant tout cela je me demande comment se fait-il que sur 577 députés seulement 36 ont pris part aux votes. Vu combien on les paie et l’importance de cette loi tant aux yeux des opposants que des adjuvants un taux d’absentéisme aussi fort est une honte. Combien seraient-ils si la loi n’était pas aussi importante ? 3 ? 4 ?

En tout cas, espérons que les prochains épisodes de la saga Hadopi soient aussi joyeux que le dernier !